Sv: SAOL har m a o fel!
(Göran Kannerby | 2003-10-17 22:43)
Som ett svar på: SAOL har m a o fel! skrivet av Jim Hansson den 17. okt 2003 22:15:11:
>>>Då och då ser man kommentarer här
i Postvagnen om att man saknar riktiga
tåg. Motorvagnar i all ära men för
den sanna muppen är det nog trots allt
tåg i betydelsen av ett lok med vagnar
som gäller.
>>>Då är det intressant att påminna
om att det vi kallar tåg faktiskt
enligt definitionen i t ex SAOL12 eller
en ordbok som Norstedts Svensk ordbok
beskrivs sålunda: "tåg = (lång)
rad av sammankopplade järnvägsvagnar
med lok."
>>>Ingen motorvagn så långt ögat
räcker alltså. Att resa med tåg
betyder därför att man åker i en
jvgsvagn sammankopplad med flera andra
vagnar vilka tillsammans drags av ett
lok (gärna ett ånglok för min
del).
>>>Nu är jag inte dummare än att jag
vet att man kallar även X2-sätt,
Reginor och Öresundståg för tåg.
Ordet tåg har alltså i överförd
betydelse kommit att beskriva alla slags
jvgsfordon som befordrar människor
och/eller gods.
>>>Men jag tycker ändock att det kan
vara värmande för ett gammalt
jvgshjärta att tåg per definition de
facto är ett lok plus ett antal vagnar.
Dessvärre verkar detta slags tåg vara
i utdöende till förmån för diverse
tråkiga (och många gånger
anskrämliga) motorvagnssätt.
>>>Kanske det därför är tid att
uppfinna ett nytt generiskt begrepp för
företeelsen att åka på järnväg. Jag
uppmanar därför den samlade expertisen
att hitta ett nytt ord som kan sättas
in i meningen: "Jag åker gärna X",
där X är det nya ordet som eftersöks
istället för "tåg".
>>>Finns något lämpligt ord frågar
Arne, som gärna reserverar ordet tåg
för den ursprungliga företeelsen lok
med vagnar, .
>>Ja, men snälla Arne! Vore det inte
bättre att SAOL fullföljde sin uppgift
och anpassar sina förklaringar till
allmänt språkbruk. För allmänheten
är allt som rullar på järnvägen
"tåg". Må det sedan vara en motorvagn,
en vagnuttagning eller ett
banverksfordon. I säkerhetssammanhang
skiljer man inte på vilka fordon det
är när man talar om "tåg". En Y1 kan
kallas "tåg" liksom en Rc med 50
godsvagnar efter sig.
>>"Tåg" är ett enkel och bra ord,
lätt att säga och positivt laddat.
Varför i all världen skall man byta ut
det. Min uppfattning får för övrigt
kraftigt stöd i Nationalenplyc... ähh,
NE, som definierar "Tåg" så här
"enligt järnvägens säkerhetsordning
(säo) ett eller flera järnvägsfordon
som framförs enligt tidtabell. Ett tåg
kan alltså bestå av endast ett ensamt
lok." De har för övrigt ännu en
definition: "tidskrift utgiven av
Svenska Järnvägsklubben".
>>Fram alltså för fortsatt användande
av "Tåg". Både att åka med och läsa.
>Ja, då är det ju bara att konstatera
att SAOL har fel. Även t ex en
motorvagn är ju ett tåg i svenskan.
Dags för SA att revidera sin OL.
>Jim
Dessutom stämmer inte ursprungsinlägget överens med min SAOL 12, vilken definierar tåg bl a som "lång rad av järnvägsvagnar". Således inget krav på lok! Med den definitionen är knappast lok+1 vagn att betrakta som tåg! Däremot ett Öresundståg bestående av tre tågsätt.
Förvisso värt att påpeka för språkvetarna! Samtidigt är det vardagsmat för dem, ett språk lever hela tiden! Fast jag tvivlar på att korta fordonssammansättningar på järnväg någon gång av någon skulle ha uppfattats som "icke-tåg", om vi nu bortser från ensamt lok (och möjligen ensam motorvagn).
:-)
Sv: SAOL har m a o fel! - Staffan Sävenfjord - 2003-10-17 23:03
Både SAOL12 och Svensk ordbok källorna - Arne - 2003-10-17 23:44