Både SAOL12 och Svensk ordbok källorna

(Arne | 2003-10-17 23:44)

Som ett svar på: Sv: SAOL har m a o fel! skrivet av Göran Kannerby den 17. okt 2003 22:43:05:

>>>>Då och då ser man kommentarer här i Postvagnen om att man saknar riktiga tåg. Motorvagnar i all ära men för den sanna muppen är det nog trots allt tåg i betydelsen av ett lok med vagnar som gäller.
>>>>Då är det intressant att påminna om att det vi kallar tåg faktiskt enligt definitionen i t ex SAOL12 eller en ordbok som Norstedts Svensk ordbok beskrivs sålunda: "tåg = (lång) rad av sammankopplade järnvägsvagnar med lok."
>>>>Ingen motorvagn så långt ögat räcker alltså. Att resa med tåg betyder därför att man åker i en jvgsvagn sammankopplad med flera andra vagnar vilka tillsammans drags av ett lok (gärna ett ånglok för min del).
>>>>Nu är jag inte dummare än att jag vet att man kallar även X2-sätt, Reginor och Öresundståg för tåg. Ordet tåg har alltså i överförd betydelse kommit att beskriva alla slags jvgsfordon som befordrar människor och/eller gods.
>>>>Men jag tycker ändock att det kan vara värmande för ett gammalt jvgshjärta att tåg per definition de facto är ett lok plus ett antal vagnar. Dessvärre verkar detta slags tåg vara i utdöende till förmån för diverse tråkiga (och många gånger anskrämliga) motorvagnssätt.
>>>>Kanske det därför är tid att uppfinna ett nytt generiskt begrepp för företeelsen att åka på järnväg. Jag uppmanar därför den samlade expertisen att hitta ett nytt ord som kan sättas in i meningen: "Jag åker gärna X", där X är det nya ordet som eftersöks istället för "tåg".
>>>>Finns något lämpligt ord frågar Arne, som gärna reserverar ordet tåg för den ursprungliga företeelsen lok med vagnar, updown .
>>>Ja, men snälla Arne! Vore det inte bättre att SAOL fullföljde sin uppgift och anpassar sina förklaringar till allmänt språkbruk. För allmänheten är allt som rullar på järnvägen "tåg". Må det sedan vara en motorvagn, en vagnuttagning eller ett banverksfordon. I säkerhetssammanhang skiljer man inte på vilka fordon det är när man talar om "tåg". En Y1 kan kallas "tåg" liksom en Rc med 50 godsvagnar efter sig.
>>>"Tåg" är ett enkel och bra ord, lätt att säga och positivt laddat. Varför i all världen skall man byta ut det. Min uppfattning får för övrigt kraftigt stöd i Nationalenplyc... ähh, NE, som definierar "Tåg" så här "enligt järnvägens säkerhetsordning (säo) ett eller flera järnvägsfordon som framförs enligt tidtabell. Ett tåg kan alltså bestå av endast ett ensamt lok." De har för övrigt ännu en definition: "tidskrift utgiven av Svenska Järnvägsklubben".
>>>Fram alltså för fortsatt användande av "Tåg". Både att åka med och läsa.
>>Ja, då är det ju bara att konstatera att SAOL har fel. Även t ex en motorvagn är ju ett tåg i svenskan. Dags för SA att revidera sin OL.
>>Jim

>Dessutom stämmer inte ursprungsinlägget överens med min SAOL 12, vilken definierar tåg bl a som "lång rad av järnvägsvagnar". Således inget krav på lok! Med den definitionen är knappast lok+1 vagn att betrakta som tåg! Däremot ett Öresundståg bestående av tre tågsätt.

>Förvisso värt att påpeka för språkvetarna! Samtidigt är det vardagsmat för dem, ett språk lever hela tiden! Fast jag tvivlar på att korta fordonssammansättningar på järnväg någon gång av någon skulle ha uppfattats som "icke-tåg", om vi nu bortser från ensamt lok (och möjligen ensam motorvagn).
>:-)

Nu är det faktiskt så att jag sammanställde de viktigaste kriterierna på begrppet tåg från både SAOL12 och Norstedts Svensk ordbok tredje och senaste upplagan. Definitionen är alltså en ihopsmältning av båda dessa ordlistors/ordböckers definitioner.

Och det ska ärligt erkännas att det är Svensk ordbok som speciellt nämner loket i sammanhanget. Men dels flaggade jag faktiskt i texten för att jag hänvisar till två källor och dels torde det framgå implicit att det fordras ett lok framför vagnarna för att det ska fungera. Ett tåg av vagnar utan lok blir liksom lite orörligt så att säga.

Det intressanta är att varken SAOL12 eller Svensk ordbok exemplifierar ordet "tåg" med motorvagnar eller rälsbussar. Det borde man egentligen göra om man vill få en heltäckande definition på det generiska begreppet "tåg" som detta används idag

Sedan vill jag kommentera något om inläggen som blivit resultatet av min första text i tråden. Alltså var tanken med texten att påtala den bakomliggande tanken bakom vårt ord "tåg". Ordet beskriver en verklighet som numer blivit alltmer ovanlig i takt med att motorvagnarna tar över från loktågen.

Jag tyckte det är lite komiskt att ett ord som ursprungligen bokstavligen betyder en rad av flera sammankopplade jvgsvagnar (och underförstått dragna av ett lok) numer i praktiken för de flesta beskriver en motorvagn/rälsbuss, möjligen multade i ett par. Yngre människor har snart inte personlig erfarenhet av lokdragna tåg och det är synd tycker järnvägsnostalgikern i mig.

Självklart vill jag behålla ordet "tåg" som allmänt generiskt begrepp. Men samtidigt är det lite kul att spekulera i alternativa benämningar. Som någon så träffsäkert påpekar i tråden så heter det numera på politiskt korrekt svenska "tågstation" och inte det gamla hederliga järnvägsstation.

Men jag tror mig förstå att flertalet här i PV faktiskt tycker att det är tråkigt att ordet "tågstation" breder ut sig bland allmänheten och även hos myndigheterna. För att inte tala om den ökade användningen i medierna.

Vad ska man då tänka om den här allmänna utvecklingen? Och betydelseglidningen hos ett gammalt välkänt ord som "tåg" i dagens moderna samhälle. Det må vara mig tillåtet att fundera lite över begreppen och samtidigt filosofera en aning, måhända nostalgiskt, om gårdagens loktåg som alltmer snabbt försvinner till förmån för motorvagnarna.

Konstaterar Arne, som växte upp i en tid då ett tåg ännu var ett lok med några vagnar och inte en strömlinjeformad metalltub av tvivelaktigt utseende, updown .



Sv: Både SAOL12 och Svensk ordbok källorna - Staffan Sävenfjord - 2003-10-18 08:23
Sv: Definition på Tåg -- uppslag från utlänska ordböcker - Yaichi Hoshino - 2003-10-18 19:53