Kents forum

(2002-07-06)

Från Kents forum:
(Svar på inlägg av signaturen "kräm" hela tråden)

> Även om mp3-spelaren är oslagbar när man reser o likn. så har ju
> skivbolagen ingen skyldighet att se till att man kan göra mp3 av
> sina skivor även om man har rätt att göra det.

Precis som att inte jag har någon som helst skyldighet att köpa skivor. Jag kan kopiera dem av mina kompisar, jag kan hämta från internet, utan att betala något även fast artisterna har rätt till ersättning.

Men jag är faktiskt så dum i huvudet att jag vill köpa skivor. Ändå. Trots att jag kan få hur mycket musik hur som helst helt gratis. Men jag vill att de som jobbar med musik kan få lön för mödan. Det känns då ganska konstigt att de motarbetar mig...

Dessutom, om man nu vill att folk ska köpa skivor borde man väl erbjuda en bättre produkt än de piratkopior som finns gratis? Det känns ju sjukt att de skivor som säljs i butiker är trasiga, och att man måste vända sig till piratkopiorna för att få ett exemplar som är helt.

Visst kan jag köpa en kopieringsskyddad skiva och sen ladda ner musiken från internet för att kunna höra den, men det är ju inte därför jag köper en skiva. Jag köper skivor för att slippa besväret med att leta rätt på dem på internet och vänta på att de ska laddas ner och för att slippa bränna en skiva för att kunna lyssna i bilen.

Anledningen till att jag inte skickade mer än en hundralapp har ju dels med det att göra, att jag inte fick cd-skivans fördelar, men dels att ett mellanled försvann. Jag vet inte hur mycket de får per skiva, men en hundring kändes lagom.


> Syftet med skydden är ju trots allt att hindra piratkopiering men
> tyvärr drabbas ju även de som har ärliga avsikter.

Byt ut "även" mot "endast". De som har oärliga avsikter har inget emot lite eventuellt besvär, eftersom de ändå inte betalar något. Man kanske behöver ladda ner ett speciellt program eller köpa en speciell cd-brännare, men det är ju småpotatis mot all musik de får gratis.

Dessutom, se det så här: Vem ska egentligen skyddet hindra? Jo, det ska hindra Medelsvensson som köper skivan från att göra det tillgängligt på internet. Men vad spelar det för roll när redan ett antal pirater gjort det tillgängligt på nätet? Då kan ju några Medelsvenssons som inte vill köpa skivan hämta det från piraterna och sedan sprida det vidare.

Som skivbolagen själva säger (citat Hillary Rosen från RIAA): "All it takes is just one unprotected copy..."

Dvs, skyddet är inget värt om det kan kringgås, för Medelsvensson behöver inte kringgå det själv utan kan hämta från någon som redan gjort det. Och sen kan han sprida det vidare till andra som inte heller behöver kringgå det.

Och det här skyddet kan kringgås. Det har vi ju redan märkt eftersom vi har hört att i vissas datorer så fungerar det utan problem.


> Jag är inte helt positiv själv till kopieringsskydd men kan mycket
> väl förstå artister och skivbolag som vill tjäna pengar på sin
> musik och sedan ser hur man ibland veckor innan albumen släpps kan
> ladda hem musiken över internet.

Visst kan jag också förstå att de vill göra något, och visst tycker jag att de borde göra något också. Men om de bara kunde lägga pengarna på att förstå hur det funkar istället för att slösa dem på en massa experimenterande som ändå inte leder någonstans eftersom de inte har skaffat sig kunskapen att förstå tekniken.


Skriv en kommentar till artikeln! För att PUL inte ska gälla måste jag förhandsgranska kommentaren innan den publiceras.

Namn:
E-post:
Kommentar: